Несвоевременная уплата НДС — какие штрафные санкции предусмотрены за подобное правонарушение? Статья рассматривает вопрос несвоевременной уплаты НДС, из нее вы узнаете о субъективных обстоятельствах, которые могут повлиять на снижение штрафа.

Какие штрафы грозят нарушителям сроков оплаты НДС

Что может повлиять на смягчение наказания?

Облегчает ли наказание переплата налога?

Как погашение недоимок и пеней в добровольном порядке влияет на наказание

Налогоплательщик в первый раз нарушил сроки оплаты, возможны ли послабления?

 

Какие штрафы грозят нарушителям сроков оплаты НДС

Налоговым законодательством предусмотрены штрафные санкции за несовременную уплату НДС в виде 20% от неуплаченной суммы. К злостным нарушителям, умышленно задерживающим оплату налога, применяются двойные санкции, то есть вместо 20 им придется внести уже 40% от суммы неуплаты.

Налоговики считают, что несвоевременная уплата НДС — это серьезное налоговое нарушение (ст. 122 НК РФ). Однако существуют различные ситуации, когда наказание может быть смягчено. О них мы расскажем в следующем разделе.

 

Что может повлиять на смягчение наказания?

Перечень обстоятельств, способных значительно уменьшить наказание:

  1. Излишне уплаченная в бюджет сумма НДС.
  2. Погашение задолженности по налогу, а также пеней в добровольном порядке.
  3. Налогоплательщиком сроки внесения суммы НДС в государственную казну были нарушены в первый раз.

Смягчающие обстоятельства перечислены в пп. 3 и 1 ст. 112 НК РФ. Согласно положениям этой статьи, в некоторых случаях налоговики и судьи могут уменьшить степень ответственности налогоплательщика, задерживающего перечисление налога в бюджет или не полностью оплатившего сумму, зафиксированную в декларации. Сюда могут быть отнесены случаи болезни или даже смерти родного человека, а также возникновение угрозы жизни или здоровью. Однако жизнь не так однозначна, поэтому и другие сложные ситуации, не подпадающие под точные определения этой статьи, могут быть признаны смягчающими и способны повлиять на вынесение решения о наказании.

 

Облегчает ли наказание переплата налога?

Суды по-разному подходят к вынесению решений о наказании в случае нарушения сроков оплаты при имеющейся у налогоплательщика переплате.

Многие судебные постановления показывают, что переплата по налогу положительно сказывается на наказании налогоплательщика. Степень вины определяется судом исходя из сложившейся ситуации. Пример можно увидеть в постановлении ФАС СКО от 13.05.2011 по делу № А32-24703/2010. Судом было дано разъяснение, что переплата по счетам компании образовалась от некорректных расчетов суммы налога и ее нельзя воспринимать как меру уклонения от обязанности налогоплательщика. Многие арбитражные суды поддерживают это мнение при вынесении своих решений.

В большей степени влияет на решение судейского состава о невиновности налогоплательщика факт переплаты, выявленной на момент установки недоимки и превышающей эту недоимку. Подобное утверждение можно увидеть в вынесенном Арбитражным судом ЗСО решении по делу № А45-806/2004-СА40/45, отраженном в постановлении от 07.04.2008 № Ф04-1668/2008 (1938-А45-25). На этом прецеденте основаны решения и некоторых других арбитражных судов.

Зачастую суды смягчали меру ответственности за не вовремя оплаченные суммы не только по НДС, но и по налогу на прибыль компаний и имущество.

Но не каждый суд признает переплату как послабление при вынесении решений об определении виновности налогоплательщика, если обнаружится, что НДС или любой другой налог был проплачен несвоевременно. Например, такое мнение высказал Арбитражный суд Уральского округа 20.08.2008 в постановлении № Ф09-5323/08-С3 по делу № А71-3098/2007. Судом было отказано в иске о снижении штрафных санкций. Судьи дали объяснение: только суды общей юрисдикции могут определять, были ли какие-либо смягчающие наказание обстоятельства на момент совершения правонарушения или нет.

 

Как погашение недоимок и пеней в добровольном порядке влияет на наказание

Что касается вопроса о погашении недоимок и пеней в добровольном порядке и о влиянии этого факта на смягчение приговора, то суды не пришли к однозначному мнению и выносят противоречивые постановления.

Мнение № 1: досрочное погашение долгов по выявленным недоимкам и пеням признается как смягчающее обстоятельство в момент определения степени вины налогоплательщика при неоплате или частичной уплате причитающихся сумм налога. Самые убедительные аргументы в пользу этой точки зрения содержатся в постановлении ФАС СКО от 23.10.2013 по делу № А32-37825/2012. В нем судом отмечено, что налогоплательщик с целью уменьшить свою вину за то, что он не вовремя рассчитался с бюджетом, самостоятельно перечислил сумму задолженности и пеню. Данный факт суд признал как смягчающее обстоятельство. Такими же доводами оперируют Федеральные арбитражные суды ЗСО и Волго-Вятского округа в постановлениях от 04.03.2013 по делу № А27-15083/2012 и от 19.09.2012 по делу № А28-11341/2011.

Но признание факта досрочного погашения возникшей задолженности по налогам в качестве смягчающего обстоятельства возможно только в одном случае: если налогоплательщик полностью рассчитался с бюджетом до того, как был проверен налоговиками. То есть в качестве смягчающего обстоятельства при установлении степени его вины могут быть признаны поданные уточняющие декларации и произведенная оплата. Эта позиция нашла отражение в постановлении ФАС Поволжского округа от 21.02.2012 по делу № А55-12545/2011.

Мнение № 2: арбитражные суды не считают досрочное погашение задолженностей смягчающим вину налогоплательщика обстоятельством. Свои выводы они основывают на том, что требования налоговой инспекции не могут повлечь за собой смягчение самой вины компании, поскольку она обязана исполнять свои прямые обязанности по уплате причитающегося налога самостоятельно, без требований ИФНС. Эти выводы содержатся в постановлении суда ФАС ЗСО от 31.01.2012 по делу № А27-6262/2011, в обжаловании вынесенного решения в Президиуме ВАС было отказано.

 

Налогоплательщик в первый раз нарушил сроки оплаты, возможны ли послабления?

Как и другие спорные моменты, касающиеся статьи НК РФ 122, этот вопрос суды рассматривают с разных точек зрения и выносят противоречащие друг другу постановления о признании/непризнании в качестве смягчающего обстоятельства первичного несоблюдения установленных сроков.

Так, ФАС Приволжского и Северо-Кавказского округов посчитали это обстоятельство смягчающим вину налогоплательщика в постановлениях от 26.03.2014 по делу № А72-6157/2013 и от 14.03.2014 по делу № А32-26775/2011.

Другая позиция арбитражных судов основывается на выводе, что, исходя из положений ст. 112 НК РФ (п. 1–3), в перечень смягчающих обстоятельств не внесена позиция о первичном нарушении установленных сроков по уплате налога, поэтому этот факт нельзя признать как смягчающий вину налогоплательщика. Это нашло отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу № А78-7098/2011. Истец получил отказ в направлении жалобы в Президиум ВАС РФ на это решение. Такое же мнение высказал и суд Поволжского федерального округа в постановлении от 13.09.2011 по делу № А55-25957/2010.